2012 《Lincoln》

本館不藏傳記電影，因為從沒見過可看的。Amadeus和本片呢？境界已在傳記電影之上，並非例外。

林肯位列最偉大的美國總統之一（有人說第一），因何？本片以他生命最後歲月的片段提供解說，有說服力。

政治家和政客的差別，早有定義。前者為下一代，後者為下一次選舉。林肯堅持解放黑奴的原因，戲裡不明說，只通過個別情節讓觀眾自己分析領悟。在現實層面，黑人作為一個人口比例激增的族群，不可能甘心為奴，忍受與畜牲無異的待遇。一旦揭竿而起，美國社會勢將滿目蒼夷。此外，蓄奴行為，與美國的基本立國精神——自由、平等，有基本衝突。稍具正義感的常人，都不會對此無動於衷。

有趣的是，Steven Spielberg似乎特別著意描繪，林肯對黑人並無特殊好感。戲中林肯對黑人女傭說：“我們並不瞭解對方；但我們可以從今開始。”是爲了強調他的政策主張，不帶任何個人偏見與喜惡吧。

要享盡蓄奴甜頭的南方莊園主自願解放黑奴，無異緣木求魚。他們不但不肯，還脫離聯邦，分裂自立。所以內戰的正當性，是“剿滅叛國者”，而非反蓄奴。然而北軍扭轉頹勢的關鍵，卻是由於獲得自由的黑奴積極參軍所致。

戲中的主要情節，放在林肯如何不擇手段，促使憲法第13修正案，在1865年1月於國會通過，將奴隸制從美國連根拔除。一方面，他用公職收買剛在國會選舉落敗、等候下臺的民主黨議員支持修憲案；另一方面，他刻意拖延與南軍的停戰談判，以內戰的壓力維持共和黨內部反蓄奴的力量。這二者，都並非磊落之舉，但爲了國家的長治久安，卻是必經之惡——導演如此認為，歷史也從不曾把這當成林肯的執政污點。

政治原來就包含權謀角力、利益交換。崇高與卑劣，差別不在於手段，而在於動機。可歎的是，崇高的政治動機，在地球的任何角落，似乎都已經完全走入歷史了。

Daniel Day-Lewis演林肯，夠立體，有深度，得奧斯卡乃眾望所歸。至於Steven Spielberg敗於李安之手，與最佳導演擦身而過，應該心服口服，畢竟Life of Pi呈現的技巧與意境，實在高出不止一籌。